home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Complete Home & Office Legal Guide / Complete Home and Office Legal Guide (Chestnut) (1993).ISO / stat / ussct / rightdi3.ws (.txt) < prev    next >
WordStar Document  |  1993-08-01  |  59KB  |  1,067 lines
  1. /* Part 3 of the Cruzan case; dissenting opinion. */
  2.  
  3.  The majority next argues that where, as here, important  indivi-
  4. dual  rights  are at stake, a clear and convincing evidence stan-
  5. dard has long been held to be an appropriate means  of  enhancing
  6. accuracy,  citing decisions concerning what process an individual
  7. is due before he can be deprived  of  a  liberty  interest.   See
  8. ante,  at  18-19.   In those cases, however, this Court imposed a
  9. ----
  10. clear and convincing standard as a constitutional minimum on  the
  11. basis  of  its  evaluation  that  one  side's  interests  clearly
  12. outweighed the second side's interests and therefore  the  second
  13. side  should bear the risk of error.  See Santosky v. Kramer, 455
  14.                                           --------    ------
  15. U. S. 745, 753, 766-767 (1982) (requiring a clear and  convincing
  16. evidence  standard for termination of parental rights because the
  17. parent's interest is fundamental but the State has no  legitimate
  18. interest  in  termination unless the parent is unfit, and finding
  19. that the State's interest in finding the best home for the  child
  20.  
  21. does  not arise until the parent has been found unfit); Addington
  22.                                                         ---------
  23. v. Texas, 441 U. S. 418, 426-427 (1979) (requiring clear and con-
  24.    -----
  25. vincing evidence in an involuntary commitment hearing because the
  26. interest of the individual far outweighs that of a  State,  which
  27. has  no  legitimate interest in confining individuals who are not
  28. mentally ill and do not pose a danger to themselves  or  others).
  29. Moreover, we have always recognized that shifting the risk of er-
  30. ror reduces the likelihood of errors in one direction at the cost
  31. of increasing the likelihood of errors in the other.  See Adding-
  32.                                                           -------
  33. ton, supra, at 423 (contrasting heightened standards of proof  to
  34. ---  -----
  35. a  preponderance standard in which the two sides ``share the risk
  36. of error in roughly equal  fashion''  because  society  does  not
  37. favor one outcome over the other).  In the cases cited by the ma-
  38. jority, the imbalance imposed by a heightened  evidentiary  stan-
  39. dard  was  not  only acceptable but required because the standard
  40. was deployed to protect an individual's exercise of a fundamental
  41.  
  42. right,  as the majority admits, ante, at 18, n. 10.  In contrast,
  43.                                 ----
  44. the Missouri court imposed a clear and convincing standard as  an
  45. obstacle to the exercise of a fundamental right.
  46.  
  47.  The majority claims that the allocation of the risk of error  is
  48. justified  because  it  is  more important not to terminate life-
  49. support for someone who would wish it continued than to honor the
  50. wishes  of  someone who would not.  An erroneous decision to ter-
  51. minate life-support is irrevocable, says the majority,  while  an
  52. erroneous decision not to terminate ``results in a maintenance of
  53. the status quo.'' See ante, at 19.
  54.                       ----
  55. But, from the point of view of the patient, an erroneous decision
  56. in  either  direction  is  irrevocable.  An erroneous decision to
  57. terminate artificial nutrition and hydration, to  be  sure,  will
  58. lead  to  failure of that last remnant of physiological life, the
  59. brain stem, and result in complete brain death.  An erroneous de-
  60. cision  not to terminate life-support, however, robs a patient of
  61. the very qualities protected by the right to avoid unwanted medi-
  62. cal  treatment.   His  own degraded existence is perpetuated; his
  63. family's suffering is protracted; the memory he leaves behind be-
  64. comes more and more distorted.
  65.  
  66.  Even a later decision to grant him his wish cannot undo the  in-
  67. tervening  harm.   But a later decision is unlikely in any event.
  68. ``[T]he discovery  of  new  evidence,''  to  which  the  majority
  69. refers, ibid., is more hypothetical than plausible.  The majority
  70.         ----
  71. also misconceives the relevance of the possibility of  ``advance-
  72. ments  in medical science,'' ibid., by treating it as a reason to
  73.                              ----
  74. force someone to continue medical  treatment  against  his  will.
  75. The  possibility  of a medical miracle is indeed part of the cal-
  76. culus, but it is a part of the patient's  calculus.   If  current
  77.                                ------- -
  78. research  suggests  that  some hope for cure or even moderate im-
  79. provement is possible within the life-span projected, this  is  a
  80. factor that should be and would be accorded significant weight in
  81. assessing what the patient himself would choose.
  82.  
  83.                                 B
  84.  Even more than its heightened evidentiary standard, the Missouri
  85. court's categorical exclusion of relevant evidence dispenses with
  86. any semblence of accurate factfinding.  The court adverted to  no
  87.  
  88. evidence supporting its decision, but held that no clear and con-
  89. vincing, inherently reliable evidence had been presented to  show
  90. that  Nancy  would want to avoid further treatment.  In doing so,
  91. the court failed to consider statements Nancy had made to  family
  92. members and a close friend.
  93.  
  94. The court also failed to consider testimony from  Nancy's  mother
  95. and  sister  that they were certain that Nancy would want to dis-
  96. continue to artificial nutrition and hydration, even after the 
  97. court found that Nancy's family was loving and without malignant 
  98. motive. See 760 S. W.  2d, at 412. The court also failed to consider 
  99. the conclusions of the guardian ad litem, appointed by the trial 
  100. court, that there was clear and convincing evidence that Nancy 
  101. would want to discontinue  medical  treatment and  that  this was 
  102. in her best interests.  Id., at 444 (Higgins,
  103.                                             --
  104. J., dissenting from denial of rehearing);  Brief  for  Respondent
  105. Guardian  Ad  Litem  2-3.   The court did not specifically define
  106. what kind of evidence it would consider clear and convincing, but
  107. its  general  discussion  suggests  that  only  a  living will or
  108. equivalently formal directive from  the  patient  when  competent
  109. would meet this standard.  See 760 S. W. 2d, at 424-425.
  110.  
  111.  Too few people  execute  living  wills  or  equivalently  formal
  112. directives for such an evidentiary rule to ensure adequately that
  113. the wishes of incompetent persons will be honored.
  114.  
  115. /* That is a true shame. */
  116.  
  117.   While it might be a wise social policy to encourage  people  to
  118. furnish   such   instructions,  no  general  conclusion  about  a
  119. patient's choice can be drawn from the  absence  of  formalities.
  120. The  probability  of  becoming  irreversibly vegetative is so low
  121. that many people may not feel an urgency to marshal  formal  evi-
  122. dence  of their preferences.  Some may not wish to dwell on their
  123. own physical deterioration and mortality.  Even  someone  with  a
  124. resolute  determination to avoid life-support under circumstances
  125. such as Nancy's would still need to know that such things as liv-
  126. ing  wills  exist and how to execute one.  Often legal help would
  127. be necessary, especially given the majority's  apparent  willing-
  128. ness  to  permit  States to insist that a person's wishes are not
  129. truly known unless the particular medical treatment is specified.
  130. See ante, at 21.
  131.     ----
  132.  
  133.  As a California appellate court observed: ``The lack of general-
  134. ized  public  awareness of the statutory scheme and the typically
  135. human characteristics of procrastination and reluctance  to  con-
  136. template the need for such arrangements however makes this a tool
  137. which will all too often go unused  by  those  who  might  desire
  138. it.''  Barber v. Superior Court, 147 Cal. App. 3d 1006, 1015, 194
  139.        ------    -------- -----
  140. Cal. Rptr. 484, 489 (1983).  When a person tells family or  close
  141. friends  that  she does not want her life sustained artificially,
  142. she is ``express[ing] her wishes in the only  terms  familiar  to
  143. her,  and . . . as clearly as a lay person should be asked to ex-
  144. press them.  To require more is unrealistic, and for all  practi-
  145. cal  purposes,  it  precludes  the  rights  of patients to forego
  146. life-sustaining treatment.'' In re O